法官越懂法律，越需要律師的存在。

　　很多人可能不愛聽，但是還是要告訴大家為什么必要存在。總括：為了社會穩定，為了國家秩序有效進行。下面具體分析：

　　1.現狀多數國民法律素養極低，無理性判斷能力

　　2.法官（國家）需要律師來建立當事人對法律的信任，真正定紛止爭

　　大部分普通人衡量法官是否公正，并不是依據法律以及律師給出的法律分析，而是法官是否判決他勝訴。如果法官判他勝訴，他才有可能認為法官公正，有時候甚至覺得自己勝訴理所應當不是法官站在法律上的正義，如果法官判他敗訴，他必定認為法官不公正。

　　因此，國民對法官（法院）的信任僅僅發生在訴訟后，且過分低于50%的概率，大部分人在訴訟前和訴訟中對法院及法官是沒有信任的。長此以往，一旦敗訴，大部分人不再訴至法院，而這種不信任會導致法院形同虛設，國家秩序無法有效進行。

　　我們做律師的人就知道，當事人在風險面前缺乏安全感，經常懷疑除自己以外的任何人，法官即便是站在對方的立場說一句普通的話，當事人即刻會認為法官偏向對方。法官再要求己方回答問題、提供證據，相應的訴訟程序安排均會被認為是刁難，訴訟程序難以進行。

　　常常，當事人更信任自己選擇的律師，法官需要律師去安撫自己的委托人，需要律師向委托人解釋相應的法律概念和法律程序，比如：公告送達、缺席判決、舉證期限、審理期限等。而這些問題如果讓法官去解釋，當事人完全不信，反而覺得法官再刁難自己，偏激的當事人可能使用暴力，文明點的當事人就去投訴了，法官即便完全依法裁判，也很難真正做到定紛止爭。所以大部分律師都必須從始至終盡一切可能的替自己委托人說話，建立極強的信任，只有這樣，律師解釋的「法律」才能得到委托人的信任，才能實現人們相信法官（法院）。

　　因此，要明確一個非常重要的點，整個審判的基礎就是事實認定，而不是法律適用。

　　也就是說，懂法律僅僅能夠保證法律適用正確，而與事實認定的能力沒有必然的聯系。

　　基于此，我們可以知道，律師的存在，可以使得雙方當事人在對抗中（如質證環節），還原事實的真相，以保證事實認定的正確。

　　正所謂：理越辯越明、道越論越清，沒有激烈的對抗，就沒有對事實的深刻認識。